Repaso Control 2: Alkire, IDH y Pobreza
Formato pedido: teoría completa primero, luego los datos/conceptos que la sustentan, luego preguntas (verdadero/falso, autoría de conceptos, aplicabilidad al Perú) con la respuesta oculta en un callout — clic para ver.
PARTE A — TEORÍA
A1. Marco común: el enfoque de capacidades (Sen)
El desarrollo no es solo ingreso: es la libertad real de las personas para vivir la vida que valoran. El ingreso es un medio, no el fin. Los tres bloques del control (Alkire, IDH, Pobreza) son aplicaciones distintas de esta misma idea.
A2. Alkire (2007) — cinco métodos para elegir dimensiones
| # | Método | Debilidad | Ejemplo |
|---|---|---|---|
| 1 | Datos existentes | No recoge valoraciones de la población | Cualquier índice con estadísticas oficiales |
| 2 | Supuestos normativos | Puede estar sesgado ideológicamente | Maslow, capacidades centrales de Nussbaum |
| 3 | Consenso público | Puede enmascarar conflictos, ser inflexible | Derechos Humanos, ODM |
| 4 | Deliberación participativa | Puede ser secuestrada por la élite | Finnis (1981) |
| 5 | Análisis empírico | Encuestas pueden excluir a la población relevante | Encuesta Mundial de Valores |
El IDH usa 3 de los 5: datos existentes, supuestos normativos, consenso público (tácito). No usa deliberación participativa ni análisis empírico. El IPM del PNUD usa los mismos 2 principales: datos existentes + supuestos normativos (heredados del marco de Sen).
A3. Índice de Desarrollo Humano (IDH)
Media geométrica de 3 índices de dimensión:
- Normalización:
- Educación = promedio aritmético de 2 sub-índices (sustituibilidad perfecta entre años esperados y años promedio).
- Ingreso usa logaritmo natural (función cóncava: cada dólar adicional expande menos capacidades).
- Agregación final geométrica (no aritmética) porque hay sustituibilidad imperfecta entre dimensiones: no se compensa salud pésima con mucho ingreso.
IHDI (ajustado por desigualdad): . Siempre .
A3b. Ejemplo completo: Perú (HDR 2025, datos reales)
El HDR 2025 del PNUD (hdr2025reporten.pdf, anexo estadístico, tabla 1) reporta para Perú (rank 79 de 193 países, “Alto desarrollo humano”):
| Indicador | Valor Perú 2023 |
|---|---|
| Esperanza de vida al nacer | 77.7 años |
| Años de educación esperados | 14.9 |
| Años de educación promedio | 10.2 |
| INB per cápita (2021 PPP $) | 14,339 |
Cálculo paso a paso (verificado en Python, mismos goalposts de B1):
Categoría: → Desarrollo Humano alto (le falta poco para “muy alto”). El dato oficial del PNUD es 0.794 (la diferencia de 0.001 es solo redondeo intermedio de las cifras de entrada). Nótese el patrón: el índice más débil de Perú es educación (0.754, por los años promedio de escolaridad bajos, 10.2 vs 14.9 esperados) — el mismo mecanismo que castigó a Qatar en el ejemplo de clase (sección C.2 más abajo): la brecha entre “años esperados” y “años promedio” indica una mejora reciente en cobertura educativa que la población adulta todavía no alcanzó.
A3c. Economía positiva vs economía normativa (distinción transversal a todo el curso)
Esta distinción no es exclusiva del IDH: aplica a cómo se construyen TODAS las métricas vistas en el control (IDH, pobreza, IPM) y explica por qué Alkire dedica su paper entero al tema.
| Positivo | Normativo | |
|---|---|---|
| Pregunta que responde | ¿Qué ES? (describe la realidad, verificable con datos) | ¿Qué DEBERÍA ser? (juicio de valor, no verificable solo con datos) |
| Ejemplo genérico | ”La pobreza en Perú es 25.7% en 2025” (hecho medible) | “El Estado debería reducir la pobreza al 15% en 5 años” (juicio de política) |
| Ejemplo en el IDH | ”La esperanza de vida de Perú es 77.7 años” (dato observado, INEI/UNDESA) | “El mínimo de la escala de salud debe fijarse en 20 años” (decisión normativa del PNUD, no un hecho) |
| Ejemplo en Alkire (2007) | “Datos existentes” (método 1): usa estadísticas ya recolectadas, sin juicio de valor sobre qué debería importar | ”Supuestos normativos” (método 2): el investigador decide qué DEBERÍA valorar la gente, según una teoría (Maslow, Nussbaum) |
Por qué es clave para el control. El propio IDH es una mezcla de ambos: los datos de entrada (esperanza de vida real, ingreso real) son positivos (hechos medibles), pero los goalposts (por qué 20 y no 15 años de mínimo, por qué 100,000 de techo) son decisiones normativas del PNUD — juicios de valor sobre qué cuenta como “vida digna” o “ingreso suficiente”, debatibles y cambiantes en el tiempo (de hecho cambiaron en la reforma de 2010, cuando pasaron de promedio aritmético a geométrico: una decisión normativa sobre cómo debe “castigarse” el desbalance).
Conexión con Sen. Sen es explícito en que el enfoque de capacidades es normativo por diseño: “social arrangements should primarily be evaluated according to the extent of freedom people have…” — es un DEBE, no un ES. Por eso Alkire dedica la sección 6.2 del paper a advertir que los supuestos normativos “pueden estar sesgados por una ideología particular” y “deben exponerse a la discusión pública” — un reconocimiento explícito de que no son hechos neutros, sino juicios que requieren justificación.
Trampa de examen. Si preguntan “¿el IDH es una medida puramente positiva (objetiva)?”, la respuesta correcta es NO: combina datos positivos con supuestos normativos explícitos (los goalposts, los pesos, la elección de usar media geométrica). Decir que el IDH es “100% objetivo” es un error conceptual común.
A4. Pobreza monetaria (INEI, Perú)
Usa el gasto de consumo del hogar (no el ingreso): mejor proxy del ingreso permanente, menos sub-declaración. Excluye dimensiones no monetarias (desnutrición, NBI, capacidades) — de ahí el nombre “monetaria”.
Dos líneas: extrema (canasta de alimentos) y total (alimentos + no alimentos). Tres medidas FGT: P0 (incidencia), P1 (brecha), P2 (severidad).
A5. Pobreza multidimensional — Tablero INEI vs IPM del PNUD
- Tablero de Control INEI: 8 dimensiones, 29 indicadores, sin índice agregado único (en discusión técnica).
- IPM global PNUD (Nota Técnica 5): 3 dimensiones (salud, educación, estándar de vida), 10 indicadores, pesos 1/6 (salud/educación) y 1/18 (estándar de vida). Punto de corte k=1/3. .
PARTE B — DATOS Y CONCEPTOS CLAVE (memorizar)
B1. Goalposts del IDH
| Dimensión | Indicador | Mín | Máx |
|---|---|---|---|
| Salud | Esperanza de vida | 20 | 85 |
| Educación | Años esperados | 0 | 18 |
| Educación | Años promedio | 0 | 15 |
| Ingreso | INB per cápita (2021 PPP $) | 100 | 75,000 |
Categorías: Muy alto ≥0.8 · Alto [0.7,0.8) · Medio [0.55,0.7) · Bajo <0.55.
Ejemplo Benin (2023): salud 0.628, educación 0.396, ingreso 0.550 → IDH = 0.515 (bajo).
B2. Cifras INEI 2025 (Perú)
| Indicador | Valor 2025 | vs 2024 | vs 2019 |
|---|---|---|---|
| Pobreza monetaria total | 25.7% (8.83M personas) | −1.9 pp | +5.5 pp |
| Pobreza extrema | 4.7% | −0.8 pp | — |
| Pobreza no extrema | 21.0% | −1.1 pp | +3.7 pp |
| Línea de pobreza total | S/ 462 | +1.7% | +31.4% |
| Línea de pobreza extrema | S/ 260 | +1.8% | +38.9% |
Perú aún NO recupera el nivel prepandemia (20.2% en 2019). Rural bajó vs 2019 (−5.3 pp); urbano y Lima subieron mucho (+8.8 pp y +13.1 pp).
B3. Pesos del IPM (PNUD)
Salud (nutrición, mortalidad infantil): 1/6 c/u. Educación (escolaridad, asistencia): 1/6 c/u. Estándar de vida (6 indicadores: electricidad, saneamiento, agua, vivienda, combustible, activos): 1/18 c/u.
(incidencia) · = intensidad promedio entre pobres · .
PARTE C — DE LA CLASE (audio del profesor, 10/09/2026, no está en las diapositivas)
[CLASE] Transcripción completa del audio de la sesión donde explicó el cálculo del IDH en vivo (desarrollo_humano_2026-09-10b.mp3, 32 min).
C.1 La intuición de “castigo” de la media geométrica, con su propio ejemplo numérico
El profesor lo explicó con notas de curso, no con países, antes de pasar al IDH real:
“¿Qué pasa si sacan en un curso 15 y en el otro 5? Promedio aritmético: 10. Promedio geométrico: raíz de 15×5 = raíz de 75 = 8.66. Ahora, si en los dos sacan 10 y 10, promedio aritmético 10, geométrico también 10. […] El promedio geométrico castiga la desigualdad de valores. […] En el extremo, si sacas 20 en un curso y 0 en el otro, tu promedio geométrico es 0. Un cero arrastra a todo lo demás.”
Por qué importa para el control: confirma exactamente la sección 2.2 de la guía didáctica (Amberland/Benin), pero con el profesor remarcando el caso extremo: un solo índice de dimensión en 0 hace que el IDH completo sea 0, sin importar qué tan altas sean las otras dos dimensiones. Ese es un dato de examen que no estaba explícito en las diapositivas.
C.2 El contraste real que usó para ilustrar el “castigo”: Qatar vs Noruega
Buscó datos reales en clase y comparó dos países petroleros/ricos con resultados de IDH distintos:
“Catar tiene un ingreso per cápita altísimo [aprox. US$ 105,000/año], pero no está entre los primeros 40 [del ranking IDH]. El problema de Qatar está en sus años de educación: años de educación promedio bajo comparado con otros países, y años de educación esperados bajos comparado con Australia. Como estamos usando el promedio geométrico, se le castiga.”
“Noruega, con US$ 112,000 [de ingreso], es de los primeros del ranking. Los noruegos son parejos: esperanza de vida alta (83 años) y años de educación también altos. Es casi el mismo IDH que [el país que ocupa el] primer lugar, y le gana por educación.”
Idea para memorizar (posible pregunta de aplicación): “el dinero no garantiza un buen IDH si no se traduce en educación” — un país con ingreso muy alto pero educación rezagada (Qatar) puede terminar con un IDH menor a un país con ingreso algo menor pero balanceado en las 3 dimensiones (Noruega). Es el mismo mecanismo que el ejercicio A2 de Amberland en el simulacro.
C.3 Contexto de la crítica al PBI (por qué existe el IDH), en las propias palabras del profesor
Conectando con la Unidad 1 (utilitarismo/Sen) que ya se vio en Control 1:
“¿De qué te sirve tener tanto ingreso [PBI] si la gente puede ir muy mal en educación? […] Casos como la extracción de recursos naturales: genera grandes rentas para pocos, pero el resto de la población no se beneficia, incluso puede haber contaminación. Esos casos son los que hacen que, por eso, salió el IDH.”
Esto es el mismo argumento que ya está en la guía didáctica (sección 1.1), pero dicho por el profesor con el ejemplo de economías extractivas — útil para citarlo si el control pide “en tus palabras, por qué existe el IDH”.
C.4 Aviso explícito de puntaje (relevante para la logística del control, no la teoría)
“Si hacen esto [la tarea del país asignado] bien, ya van a empezar el control 2 con 2 puntos asegurados. […] Lo importante es que muestren el procedimiento. El resultado, pues, ya saben que lo tienen, pero el procedimiento es [lo que se califica].”
Confirma lo que ya dice el enunciado del Control 2_tarea.docx: se evalúa el procedimiento completo, no solo el número final. Escribe cada paso (normalización, promedio de educación, logaritmo de ingreso, media geométrica) aunque el resultado sea obvio.
PARTE D — PREGUNTAS (respuesta oculta, clic para ver)
Sección 1: Verdadero o Falso
C1. “El IDH usa promedio aritmético para agregar sus tres dimensiones.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
El IDH emplea la media geométrica porque no existe sustituibilidad perfecta entre salud, educación e ingreso. Una dimensión muy baja no se compensa con otras altas (penaliza el desbalance), a diferencia del promedio aritmético.
Ver respuesta
Falso. Usa media geométrica, precisamente para penalizar el desbalance entre dimensiones (sustituibilidad imperfecta). Antes de 2010 sí usaba aritmético; el cambio fue deliberado.
C2. “El índice de educación del IDH se calcula con media geométrica de sus dos sub-indicadores.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
El promedio aritmético es adecuado para sub-indicadores que miden lo mismo desde diferentes ángulos y son sustitutos perfectos. La agregación final exige balance (media geométrica).
Ver respuesta
Falso. Usa promedio aritmético de años esperados y años promedio de escolaridad (sustituibilidad perfecta entre ambos). La geométrica es solo para la agregación final entre las 3 dimensiones.
C3. “El IHDI siempre es mayor o igual al IDH.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
El IHDI ajusta el IDH por la desigualdad interna mediante medidas de Atkinson. Siempre se cumple: un país con alta desigualdad dentro de sus dimensiones tendrá un IHDI menor al IDH.
Ver respuesta
Falso. Es al revés: siempre. Son iguales solo si no hay desigualdad en ninguna dimensión.
C4. “Según Alkire (2007), el IDH utiliza deliberación participativa para seleccionar sus dimensiones.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Usa datos existentes, supuestos normativos y consenso público (tácito). El enfoque deliberativo participativo y el análisis empírico de valores quedan excluidos de su diseño original.
Ver respuesta
Falso. El IDH usa datos existentes, supuestos normativos y consenso público (tácito). NO usa deliberación participativa ni análisis empírico de encuestas de valores.
C5. “La pobreza extrema y la pobreza no extrema son categorías mutuamente excluyentes que no se suman.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Extrema (pobres calóricos) + No extrema (pobres por gasto total) = Total. La pobreza extrema es un subconjunto de la total; la suma define la cifra de pobreza total del INEI.
Ver respuesta
Falso en el sentido de la suma: pobreza extrema + pobreza no extrema = pobreza total. Sí son mutuamente excluyentes entre sí (un hogar es extremo O no extremo, no ambos), pero ambas construyen la cifra de pobreza total.
C6. “En 2025 la pobreza monetaria en el Perú ya recuperó el nivel prepandemia de 2019.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
25.7% (2025) vs 20.2% (2019). Pese a la mejora reciente (-1.9 pp vs 2024), el impacto del shock 2020 y la lentitud posterior impiden recuperar el nivel previo a la pandemia.
Ver respuesta
Falso. 25.7% en 2025 vs 20.2% en 2019: sigue 5.5 puntos porcentuales por encima, pese a la mejora interanual (−1.9 pp vs 2024).
C7. “El Tablero de Control de Pobreza Multidimensional del Perú ya tiene un índice agregado único, como el MPI del PNUD.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
No, el tablero (29 indicadores/8 dim) reporta cada uno separadamente. El índice agregado único es un componente complementario todavía bajo discución técnica en el MEF/MIDIS.
Ver respuesta
Falso. El Tablero peruano (8 dimensiones, 29 indicadores) reporta cada indicador por separado; el índice agregado está “en discusión técnica” con la Comisión Consultiva (D.S. N°014-2024-MIDIS), no está implementado aún.
C8. “El IPM global del PNUD requiere que todos los indicadores provengan de la misma encuesta de hogares.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Correcto. El IPM mide privaciones conjuntas (simultáneas) en un mismo hogar; requiere microdatos de un mismo instrumento (ej. ENAPRES, ENDES) para cruzar las carencias del hogar.
Ver respuesta
Verdadero. A diferencia del IHDI (que combina fuentes distintas), el IPM mide privaciones conjuntas dentro de un mismo hogar, así que todos los indicadores deben salir de la misma encuesta (ej. DHS, MICS, ENDES).
C9. “Un hogar con privaciones en 2 indicadores de salud/educación del IPM ya es multidimensionalmente pobre.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Correcto. El punto de corte k es 1/3 (33.3%). Dos indicadores de salud/educación (1/6 + 1/6) suman exactamente 1/3, cumpliendo el umbral para ser pobre multidimensional.
Ver respuesta
Verdadero. 2 × 1/6 = 1/3 = el punto de corte k exacto. Con deprivation score ≥ 1/3, el hogar es pobre multidimensional.
C10. “El índice de ingreso del IDH usa logaritmo en base 10.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Usa
ln(logaritmo natural), nunca logaritmo base 10. Representa la concavidad: cada dólar adicional aporta menos bienestar marginal conforme la persona es más rica.
Ver respuesta
Falso. Usa logaritmo natural (ln), no log₁₀. Captura la concavidad de la relación ingreso-capacidades (Anand y Sen, 2000).
C10b. “Si un país tiene índice de salud 0 (extremo), su IDH puede seguir siendo alto gracias a un ingreso y educación muy altos.” [CLASE]
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
El promedio geométrico castiga cualquier valor extremo en 0. Si salud=0, entonces . Un solo índice en 0 arrastra todo a 0.
Ver respuesta
Falso. Lo dijo el profesor con su propio ejemplo (20 y 0 → geométrico = 0): un solo índice de dimensión en 0 arrastra el IDH completo a 0, sin importar qué tan altas sean las otras dos dimensiones. Es la forma más extrema de “sustituibilidad imperfecta”.
C10c. “Los goalposts del IDH (mínimo 20 años de esperanza de vida, máximo $75,000 de ingreso) son hechos positivos, verificables sin juicio de valor.”
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Positivo describe lo que ES (verificable con datos); normativo dice lo que DEBERÍA ser (juicio de valor). Los datos de entrada del IDH (esperanza de vida real de un país) son positivos, pero los goalposts (por qué 20 y no 15, por qué $75,000 y no otro número) son decisiones normativas del PNUD sobre qué cuenta como “vida digna”.
Ver respuesta
Falso. Los goalposts son decisiones normativas, no hechos positivos: el PNUD decidió que 20 años es el “cero natural” y 85 la “meta aspiracional” con base en evidencia histórica, pero la elección de esos puntos de corte específicos (y no otros) es un juicio de valor sobre qué constituye desarrollo humano mínimo/máximo aceptable, no un hecho objetivo verificable de una sola manera. Por eso Alkire insiste en que los supuestos normativos deben “exponerse a la discusión pública”.
Sección 2: Autoría / atribución de conceptos
C11. ¿Quién propone que debe existir una “lista” fija de capacidades centrales?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Martha Nussbaum. Defiende una lista universal, fija y cerrada. Sen, en contraste, prefiere que las capacidades se definan públicamente mediante debate según el contexto.
Ver respuesta
Martha Nussbaum. Se opone parcialmente a Sen, quien argumenta que las capacidades deben seleccionarse según el propósito del estudio y los valores de la población referente, sin una lista predeterminada y cerrada.
C12. ¿Quién identifica los cinco métodos de selección de dimensiones (datos existentes, supuestos normativos, consenso público, deliberación participativa, análisis empírico)?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Sabina Alkire (en su paper de 2007). Clasifica los métodos que usan los investigadores para justificar sus listas de dimensiones, sean explícitos o implícitos.
Ver respuesta
Sabina Alkire (2007), “Choosing dimensions: the capability approach and multidimensional poverty” (Chronic Poverty Research Centre Working Paper 88, Oxford Poverty & Human Development Initiative).
C13. ¿Quién introduce la idea de que el desarrollo debe medirse como libertad/capacidad y no solo como ingreso?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Amartya Sen (Development as Freedom, 1999). Es el padre del EC. El ingreso es solo un medio para expandir la libertad real de vida, no la meta.
Ver respuesta
Amartya Sen (Development as Freedom, 1999). Es la base teórica común a Alkire, al IDH y al enfoque multidimensional de pobreza del INEI (el propio informe técnico del INEI cita explícitamente a Sen).
C14. ¿Quién construye la metodología original del IPM global usado por el PNUD?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Sabina Alkire y James Foster. Es la base metodológica del MPI global que el PNUD adopta en sus informes anuales desde 2010.
Ver respuesta
Sabina Alkire y James Foster (metodología Alkire-Foster), luego actualizada por Alkire y Jahan (2018) para el IPM global del PNUD/OPHI.
C15. ¿De quién es la propuesta de las 10 capacidades centrales aplicadas en el debate de clase sobre el caso peruano?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Martha Nussbaum (Crear capacidades, 2012). Propone esta lista fija para contrarrestar la ambigüedad de medir bienestar sin una referencia normativa clara.
Ver respuesta
Martha Nussbaum (Crear capacidades, 2012). Es distinta de la lista abierta de Sen: Nussbaum defiende una lista universal y fija de 10 capacidades centrales.
Sección 3: ¿Se considera o no para el concepto? / Aplicabilidad al Perú
C16. ¿La deliberación participativa directa con la población es uno de los métodos que usa el IDH para seleccionar sus dimensiones?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
No. El IDH usa 3 de los 5 métodos de Alkire (datos existentes, supuestos normativos, consenso público tácito). La deliberación participativa y el análisis empírico de valores quedan fuera.
Ver respuesta
No. El IDH usa 3 de los 5 métodos de Alkire (datos existentes, supuestos normativos, consenso público tácito). La deliberación participativa y el análisis empírico de valores quedan fuera.
C17. ¿El ingreso por encima de $75,000 (2021 PPP) mejora directamente el IDH de un país?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
No. Tiene un techo (goalpost máximo) en $75,000. Los dólares por encima de ese monto no aumentan el índice, evitando que el exceso de ingreso hinche artificialmente el IDH.
Ver respuesta
No. Ese es justamente el propósito del techo (goalpost máximo): el índice de ingreso queda efectivamente topado, para que ingresos adicionales por encima del máximo no sigan subiendo el ranking del país. Nueve países ya superaron ese umbral en 2023.
C18. ¿Es aplicable al Perú el Tablero de Control de Pobreza Multidimensional como medición oficial complementaria a la pobreza monetaria?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Sí. D.S. N°002-2023-MIDIS y D.S. N°014-2024-MIDIS. Es medición oficial, complementaria a la monetaria del INEI.
Ver respuesta
Sí. Está vigente desde el D.S. N°002-2023-MIDIS (Tablero) y el D.S. N°014-2024-MIDIS (marco de gobernanza), como medición complementaria — no sustituta — de la pobreza monetaria oficial del INEI.
C19. ¿Se considera el “estándar de vida” (electricidad, saneamiento, agua, vivienda, combustible, activos) una dimensión de igual peso que salud y educación en el IPM global?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Sí en total (1/3), no individualmente. Como estándar de vida tiene 6 indicadores, cada uno pesa mucho menos (1/18) que los 4 indicadores de salud/educación (1/6 c/u).
Ver respuesta
Sí en el peso total (cada una de las 3 dimensiones pesa 1/3), pero no en el peso por indicador: como estándar de vida tiene 6 indicadores contra 2 de salud y 2 de educación, cada indicador individual de estándar de vida pesa menos (1/18) que cada indicador de salud/educación (1/6).
C20. ¿Es aplicable el ejemplo del IPM global del PNUD (metodología Alkire-Foster) directamente a la medición oficial peruana sin adaptaciones?
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
No. Son dos instrumentos distintos: el Tablero peruano (29 ind/8 dim) es una herramienta de seguimiento de política pública, no el índice MPI agregado y universal del PNUD.
Ver respuesta
No exactamente. El Perú usa dos instrumentos distintos: el Tablero de Control (29 indicadores propios, 8 dimensiones, sin índice agregado) sigue una lógica similar pero no es el mismo instrumento que el IPM global de 10 indicadores/3 dimensiones del PNUD. El IPM se menciona en el control como referencia metodológica (Nota Técnica 5), no como la medición oficial peruana vigente.
C21. ¿Es aplicable al Perú el ejemplo de Qatar que dio el profesor (ingreso muy alto, IDH mediocre por educación baja)? [CLASE]
💡 Hint/Teoría (breves 4 líneas)
Sí como mecanismo de penalización educativa. El IDH castiga países con ingresos astronómicos si su educación no acompaña, debido al promedio geométrico.
Ver respuesta
Sí como mecanismo, no como caso literal. El Perú no es un exportador petrolero de renta tan concentrada como Qatar, pero el mecanismo aplica: si el ingreso per cápita mejora pero la educación (años esperados/promedio de escolaridad) no avanza al mismo ritmo, el promedio geométrico “castiga” ese desbalance y el IDH del país sube menos de lo que sugeriría solo el crecimiento del ingreso. Es el mismo argumento que el profesor usó sobre el gasto público peruano en el audio (“basta ver en qué ha aumentado el presupuesto y en qué ha reducido para darse cuenta de por qué estamos como estamos”).
PARTE D — MINI ENSAYO (Situaciones aplicadas)
D1. Si el Alcalde de un distrito rural altoandino quiere diseñar una política de salud pública, y le han dado dos presupuestos: uno basado en indicadores de nivel de vida (vivienda/ingresos) y otro basado en capacidades (habilidad para acceder al centro de salud local, red de apoyo cercana). ¿Qué enfoque le recomendarían Sen y Nussbaum y por qué?
Respuesta sugerida
Ambos priorizarían el enfoque de capacidades sobre el de nivel de vida. Sen argumentaría que el éxito de la política debe medirse por el aumento de la libertad real de las personas para gozar de salud (acceder al centro, nutrición, etc.), no por el gasto en infraestructura o el ingreso de las familias. Nussbaum sería más incisiva: clasificaría la salud como una de las capacidades centrales (“Bodily Health”) que el Estado tiene la obligación de garantizar bajo mínimos universales. Para el Perú rural, el enfoque de Sen suele ser más aplicable para el diseño (necesita debate público con los afectados para definir qué es salud en ese contexto específico), mientras que Nussbaum provee el marco ético de que la salud es un derecho innegociable.
D2. En el Control 1 vimos la “Paradoja de la felicidad” (Easterlin). Si el IDH de un país aumenta sostenidamente por su ingreso, pero la felicidad reportada (según encuestas empíricas) se estanca, ¿cómo explicaría este fenómeno un seguidor de la metodología de Alkire (2007) y qué lección le daría al PNUD para mejorar el IDH?
Respuesta sugerida
Un seguidor de Alkire diría que el estancamiento de la felicidad prueba que el IDH (y su sub-índice de ingreso) es incompleto: el parámetro del ingreso tiene rendimientos decrecientes en el bienestar (concavidad de la función logarítmica). La lección para el PNUD (PNUD Notas Técnicas 1) es que el IDH debe considerarse siempre una medida resumen parcial de capacidades, no de bienestar subjetivo (felicidad), y que para captar esa realidad faltante, el PNUD debería reforzar el uso de los índices de desigualdad (IHDI) o añadir dimensiones que capturen la calidad de vida relacional/subjetiva que el ingreso ignora.
D3. Si se propone un índice de pobreza para el Perú que solo usa el consumo de alimentos, ¿qué diría el enfoque de Sen sobre la “aplicabilidad al Perú” en comparación con la metodología del Tablero de Control de Pobreza Multidimensional del INEI?
Ver respuesta
Sen diría que es una simplificación extrema: reducir la vida a una variable (alimentos) es una negación de la pluralidad de dimensiones que componen un “funcionamiento valioso”. La metodología del Tablero de Control del INEI es superior conceptualmente porque reconoce que la pobreza es multidimensional y multicausal (salud, educación, vivienda, energía…). Aplicar solo pobreza monetaria en el Perú (muy heterogéneo) dejaría ciega a la política pública ante privaciones no monetarias críticas que el consumo de alimentos no captura.
Fuente
Consolidado de las 4 notas de estudio ya construidas para este control:
desarrollo_humano_control2_guia_didactica_2026-09-24 · desarrollo_humano_control2_teoria_2026-09-24 · desarrollo_humano_control2_simulacro_2026-09-24 · desarrollo_humano_control2_pobreza_2026-09-24.
Contiene: teoría + conceptos + V/F + situaciones aplicadas.
Más audio de clase: transcripción completa de desarrollo_humano_2026-09-10b.mp3 (repaso de clase 5: cálculos IDH paso a paso, Qatar/Noruega, procedimiento es lo que califica).